 題圖來自：視覺中國 文/廉思、牟文成 摘要：隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中“網(wǎng)約工”工作受到很多年輕人的追捧。網(wǎng)約工作是一種新型勞動(dòng)形式，其身份界定具有特殊性和模糊性，對(duì)既有法律制度和社會(huì)治理提出了許多挑戰(zhàn)。國外學(xué)者的規(guī)制建議主要圍繞宏觀法律關(guān)系的建構(gòu)和微觀勞動(dòng)權(quán)益的保障兩個(gè)層面展開。結(jié)合國外學(xué)者的研究成果，本文認(rèn)為要正視網(wǎng)約工勞動(dòng)形式的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性，循序漸進(jìn)、多元靈活地加以規(guī)制，從而有效保障網(wǎng)約工的正當(dāng)權(quán)益并積極推動(dòng)新興經(jīng)濟(jì)力量的蓬勃發(fā)展。 關(guān)鍵詞：網(wǎng)約工；權(quán)益保障；勞動(dòng)關(guān)系；規(guī)制路徑 隨著云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的迅猛發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”與各種傳統(tǒng)行業(yè)深度融合，共享經(jīng)濟(jì)應(yīng)運(yùn)而生，其中以網(wǎng)約車、餐飲外賣等為代表的平臺(tái)型企業(yè)嵌入社會(huì)最深、與公眾聯(lián)結(jié)最為緊密。在這些蓬勃涌現(xiàn)的新型就業(yè)機(jī)會(huì)和擇業(yè)選擇中，一種新的勞動(dòng)形式—網(wǎng)約工受到很多年輕人的青睞。在國際上，“網(wǎng)約工”概念與“共享理念下的新型零工經(jīng)濟(jì)”(以下簡稱“零工經(jīng)濟(jì)”)密切相關(guān)。所謂“零工”(Gig Workers)，是指那些能夠憑借自身具備的特定工作技能找尋勞動(dòng)機(jī)會(huì)的勞動(dòng)者，其主要完成一些具有臨時(shí)性、以項(xiàng)目為單位的零碎工作[1]。 由此引申出另一概念“零工經(jīng)濟(jì)”(Gig Economy)，即一種用工形式和工作時(shí)間都更為靈活的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)[2]。它遵循“按需”雇傭原則，依托互聯(lián)網(wǎng)和新興科技手段建立在線平臺(tái)，從而連接零工(服務(wù)提供者)和用戶(服務(wù)需求者)[3]。網(wǎng)約工是“零工經(jīng)濟(jì)”的重要參與者，也是“零工經(jīng)濟(jì)”的重要表現(xiàn)形式。根據(jù)學(xué)者Lobel的定義，網(wǎng)約工是指利用數(shù)字平臺(tái)技術(shù)對(duì)有特定需求的客戶，提供相應(yīng)勞動(dòng)服務(wù)(尤其是短期勞動(dòng)服務(wù))的勞動(dòng)者[4]。 還有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)約工屬于提供某些特定功能性產(chǎn)出、追求高質(zhì)量與低成本并重的現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司規(guī)模性興起的產(chǎn)物[5]。具體而言，在零工經(jīng)濟(jì)發(fā)展最早、法律規(guī)制最為完備的英美兩國，約車公司Uber、Lyft旗下的“網(wǎng)約司機(jī)”，家庭服務(wù)平臺(tái)TaskRabbit、Handy中的“網(wǎng)約跑腿工”和“網(wǎng)約助手”，快遞公司CitySprint中的“快遞員”，餐飲派送平臺(tái)GrubHub、Deliveroo、Postmates上的“外賣員”等都可被視為“網(wǎng)約工”[6]。 作為一種新型勞動(dòng)形式，網(wǎng)約工對(duì)既有的法律制度和社會(huì)治理提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，引發(fā)了一系列值得深入研究的重要問題。筆者在知網(wǎng)、Spinger、SAGE、Emerald、Wiley等學(xué)術(shù)平臺(tái)，運(yùn)用“dependent/semi-dependent/independent worker/contractor”“gigeconomy”“sharing economy”“temporary employment”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，系統(tǒng)梳理了近5年來英美兩國學(xué)者對(duì)本國網(wǎng)約工的最新研究成果，希望能夠?qū)χ袊屡d經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和青年問題的研究提供一定的啟發(fā)和思考。 一、網(wǎng)約工的身份屬性界定  基于地理定位技術(shù)(LBS)的廣泛運(yùn)用，并依托于共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)約工這一非典型勞動(dòng)關(guān)系群體不斷壯大。與傳統(tǒng)勞動(dòng)者相比，網(wǎng)約工在勞動(dòng)服務(wù)的供給過程中具有更大的自主權(quán)和靈活性，與企業(yè)構(gòu)成的勞動(dòng)法律關(guān)系存在更多復(fù)雜性。因此，網(wǎng)約工身份具有一定的特殊性和模糊性。 1.網(wǎng)約工身份的特殊性 總體來看，國外學(xué)者對(duì)網(wǎng)約工的認(rèn)定包含若干核心要件，主要有:伴隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)興起，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)接單服務(wù);承擔(dān)的工作具有短期性，多以項(xiàng)目為單位開展工作并計(jì)酬;與雇主的關(guān)系不是傳統(tǒng)意義的勞動(dòng)關(guān)系;憑借自身具備的特定技能提供服務(wù)。可見，網(wǎng)約工與平臺(tái)形成了一種新型勞動(dòng)關(guān)系，有著許多不同于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的新特質(zhì)。 (1)網(wǎng)約工提供勞動(dòng)服務(wù)的持續(xù)性是靈活可變的。美國職業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)MBOPartners的研究者提出，網(wǎng)約工可以有全職、兼職或臨時(shí)，全職網(wǎng)約工是指每周從事網(wǎng)約工作時(shí)間超過15小時(shí)的勞動(dòng)者，有2/3的全職者實(shí)際上每周工作時(shí)間超過35個(gè)小時(shí);兼職網(wǎng)約工是指那些將網(wǎng)約工作視為副業(yè)，并從中賺取額外收入的勞動(dòng)者；臨時(shí)網(wǎng)約工是指在個(gè)人對(duì)額外收入有明顯需求的個(gè)別時(shí)期，選擇承擔(dān)一定份額的網(wǎng)約工作的勞動(dòng)者[7]。由于網(wǎng)約工作大多不需要?jiǎng)趧?dòng)者與平臺(tái)簽訂書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者在選擇“是否承擔(dān)網(wǎng)約工作、承擔(dān)多少量的網(wǎng)約工作、承擔(dān)多長時(shí)間的網(wǎng)約工作”等問題上具有很大的自由裁量空間。因此，勞動(dòng)者在進(jìn)入工作狀態(tài)過程中無須付出過多時(shí)間成本、試錯(cuò)成本和其他沉沒成本。 (2)網(wǎng)約工與平臺(tái)形成的勞動(dòng)關(guān)系更具平等性和松散化。學(xué)者Cockayne指出，隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的興起，同時(shí)滿足企業(yè)追求低成本與用工便利、勞動(dòng)者追求自由與及時(shí)回報(bào)的新型勞資結(jié)合形式出現(xiàn)了，這種勞資結(jié)合的邊界有著模糊不清的特點(diǎn)，將傳統(tǒng)的“勞動(dòng)關(guān)系和非勞動(dòng)關(guān)系”二元論推向了終結(jié)[8]。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》在2015年10月24日的封面文章中指出，當(dāng)下許多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司自身并未擁有必要的生產(chǎn)資料，比如網(wǎng)約車平臺(tái)Uber沒有機(jī)動(dòng)車儲(chǔ)備，外賣平臺(tái)GrubHub沒有餐飲工廠，他們的用工方式復(fù)雜多樣，根據(jù)其所屬的具體行業(yè)、地域或階段性組織目標(biāo)與需求的不同，對(duì)于網(wǎng)約工的管理和控制有著層次和程度上的差異[9]。 學(xué)者Harris認(rèn)為網(wǎng)約工在選擇勞動(dòng)內(nèi)容和開展方式時(shí)有著廣泛的靈活度和自主權(quán)，如Uber司機(jī)可以選擇目的地在自己家附近的乘客作為每日提供服務(wù)的最后一位，TaskRabbit的網(wǎng)約工可以選擇為施工需求較輕的家庭提供勞動(dòng)服務(wù)，并且網(wǎng)約工是“按單”聚散、任務(wù)導(dǎo)向的勞動(dòng)者，不受制于特定工作崗位或唯一平臺(tái)公司[10]。可見，網(wǎng)約工與平臺(tái)公司形成的關(guān)系傾向于平等和松散，在從屬性程度上，往往介于“勞動(dòng)關(guān)系”與“非勞動(dòng)關(guān)系”之間;在從屬性表現(xiàn)上，常常屬于二者間的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化與重組整合。 (3)網(wǎng)約工的勞動(dòng)服務(wù)大多技能門檻不高，具有可替代性。學(xué)者Harris指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)總是很容易在大量沒有被充分利用的勞動(dòng)力中找到替代性的勞動(dòng)力，并且這種情況在公司發(fā)生低技能勞動(dòng)力需求時(shí)更為明顯，因?yàn)閯趧?dòng)者既無須提供高學(xué)歷證明或相關(guān)的專業(yè)技能證書，哪怕是初次開展業(yè)務(wù)也幾乎無須培訓(xùn)，并不存在太多障礙[11]。當(dāng)前，涵蓋較大規(guī)模網(wǎng)約工的餐飲派送類、快遞服務(wù)類、專車送達(dá)類、家政服務(wù)類的工作等均符合勞動(dòng)技能難度低這一標(biāo)準(zhǔn)，因此，大量提供勞動(dòng)服務(wù)的網(wǎng)約工具有較高的可替代性。 (4)網(wǎng)約工在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的風(fēng)險(xiǎn)行為缺乏先驗(yàn)性保護(hù)。學(xué)者Zwick在分析美國網(wǎng)約工權(quán)益保障時(shí)指出，由于在認(rèn)定勞動(dòng)者身份時(shí)存在非此即彼的二元論，只有簽訂正式合同確定標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的雇員才依法有權(quán)享有充足的保障和福利，比如計(jì)時(shí)工資、最低工資和失業(yè)保險(xiǎn)等。因此，對(duì)于網(wǎng)約工這類處于非勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者而言，其風(fēng)險(xiǎn)與意外更多只能靠自己承擔(dān)[12]。此外，學(xué)者Stefanot從網(wǎng)約工工作內(nèi)容的原生風(fēng)險(xiǎn)及平臺(tái)的監(jiān)管套利行為出發(fā)，指出網(wǎng)約工作為弱勢(shì)方，在勞動(dòng)服務(wù)過程中的風(fēng)險(xiǎn)行為很難受到充分的法律保障[13]。 2. 網(wǎng)約工身份的模糊性 在零工經(jīng)濟(jì)的背景下，在線平臺(tái)、網(wǎng)約工和用戶構(gòu)成了一種特殊的三角關(guān)系。在這種三角關(guān)系下，網(wǎng)約工區(qū)別于傳統(tǒng)行業(yè)的從業(yè)者，既不能被簡單歸為風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)自擔(dān)、完全獨(dú)立的自雇者，同時(shí)也不同于與企業(yè)方締結(jié)正規(guī)勞動(dòng)合同的他雇者。因此，許多學(xué)者在對(duì)網(wǎng)約工本質(zhì)屬性進(jìn)行探討時(shí)，都傾向于認(rèn)為其在勞動(dòng)關(guān)系中的身份具有模糊性，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。 (1)平臺(tái)公司與網(wǎng)約工的關(guān)系具有模糊性。James等學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司運(yùn)營管理模式有著較大的自主性和隨意性，平臺(tái)方在認(rèn)定自身扮演的角色時(shí)有很大自由，其究竟應(yīng)被歸為“信息提供者”“平臺(tái)搭建者”，還是“雇主”，缺乏明確約束[14]。對(duì)此，學(xué)者Garden指出，在許多涉及平臺(tái)與網(wǎng)約工的關(guān)系認(rèn)定中，平臺(tái)總是傾向于將自己的職能簡化為純粹的技術(shù)支持，認(rèn)為他們只是創(chuàng)建了一個(gè)能夠連接用戶和網(wǎng)約工，便于他們達(dá)成自由交易的虛擬市場(chǎng)，因此，主張交易過程中發(fā)生的收益、風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)由各方獨(dú)立承擔(dān)[15]。學(xué)者Brinklow舉證分析，Uber認(rèn)為網(wǎng)約車司機(jī)是獨(dú)立工作者，因?yàn)閁ber并不擁有機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)，司機(jī)也沒有與其簽訂任何能證明自己雇員身份的合同[16]。 (2)勞動(dòng)者身份認(rèn)定依據(jù)具有模糊性。這種依據(jù)主要是指與勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定相關(guān)的法律援引，包括勞動(dòng)法、稅法、就業(yè)法等。按照美國相關(guān)法律要求，勞動(dòng)者在某種工作關(guān)系中的身份會(huì)被認(rèn)定為雇員(employee)或獨(dú)立承包商(independent contractor)，但是學(xué)者Harris針對(duì)這種二元結(jié)構(gòu)在實(shí)踐中的應(yīng)用情況指出，其在很多方面存在模糊和僵化。一是在相關(guān)法律中鮮有設(shè)置明確的因素以區(qū)分雇員和獨(dú)立承包商，因此，權(quán)衡各因素權(quán)重的權(quán)力會(huì)被主觀性地掌控在實(shí)際案件的裁判者(行政機(jī)構(gòu)或法院)手中。二是美國勞動(dòng)法、稅法、就業(yè)法在認(rèn)定“雇員”身份時(shí)，尚未形成統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)。三是現(xiàn)有的分類測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)主要停留在是非層面，缺乏程度性考量，不能準(zhǔn)確反映復(fù)雜工作中勞動(dòng)者的實(shí)際身份[17]。 另一位學(xué)者Lao在分析網(wǎng)約車司機(jī)時(shí)也指出，一方面，網(wǎng)約車司機(jī)像獨(dú)立承包商，有著類似的可自由控制工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，以及可自由選擇服務(wù)內(nèi)容和提供服務(wù)的平臺(tái)公司的權(quán)利。另一方面，他們又像平臺(tái)公司的雇員，要遵守平臺(tái)關(guān)于安全保障和服務(wù)質(zhì)量等方面的各項(xiàng)規(guī)則制度，最終的薪酬分成還與用戶通過平臺(tái)完成的評(píng)分有關(guān)，這就意味著，他們與平臺(tái)的關(guān)系在一定程度上符合法律“雇員”標(biāo)準(zhǔn)要求的二者間存在“控制”關(guān)系。因此，網(wǎng)約車司機(jī)兼具獨(dú)立承包商和雇員雙重屬性，其法律身份難以明確界定[18]。 二、網(wǎng)約工的權(quán)益保障現(xiàn)狀  從上文分析可知，網(wǎng)約工與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)形成的新型勞動(dòng)關(guān)系屬于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的中間形態(tài)，兼具“自雇”與“他雇”兩種勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。在這種勞動(dòng)關(guān)系下，組織對(duì)某一特定個(gè)體作為穩(wěn)定勞動(dòng)力的需求減弱，這意味著，個(gè)體被同處于一個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的其他個(gè)體取代的可能性增加。為客觀描述新型用工關(guān)系下勞動(dòng)者權(quán)益保障現(xiàn)狀，一些學(xué)者基于對(duì)相關(guān)法律判決文本的梳理和對(duì)網(wǎng)約工實(shí)際勞動(dòng)活動(dòng)的觀察，開展了大量質(zhì)性和定量研究。 1. 基于法律判決的文本分析 法律學(xué)者基于對(duì)一些真實(shí)判例的法律性分析提出，當(dāng)前本國法律條文存在對(duì)網(wǎng)約工權(quán)益保障缺失或規(guī)定不清的情況，需要加以重視。 美國關(guān)于勞動(dòng)者身份判定的規(guī)則屬于非此即彼的二元結(jié)構(gòu)，缺少對(duì)中間狀態(tài)勞動(dòng)群體勞動(dòng)權(quán)益保障的明確要求。學(xué)者Lowe以Uber為例指出，由于現(xiàn)有法律缺乏對(duì)網(wǎng)約工的明確定位，平臺(tái)方總是傾向于將網(wǎng)約車司機(jī)歸為獨(dú)立承包商，并因此被司機(jī)告上法庭[19]。另一學(xué)者Harris指出，現(xiàn)有法律已衍生出許多問題，甚至造成較為嚴(yán)重的后果:一方面平臺(tái)方不得不為持續(xù)且昂貴的訴訟案買單，投入不必要的資金;另一方面，網(wǎng)約工中只有少部分人有一定的維權(quán)意識(shí)和市場(chǎng)意識(shí)，愿意投入大量的時(shí)間和人力成本運(yùn)用法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)益，而大部分人則在懵懂狀態(tài)下，為一單又一單的接單任務(wù)將自己置于安全風(fēng)險(xiǎn)極大、人身保障極低、個(gè)人福利幾乎沒有的狀態(tài)下“裸奔”。對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”這種新興模式而言，很有可能因?yàn)槌惺懿划?dāng)?shù)谋O(jiān)管負(fù)擔(dān)，法律生存能力迅速下降、利潤增長受到阻遏，逐漸失去活力和創(chuàng)造力，最終完全夭折[20]。 英國勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者身份做了三種分類，為雇員(employee)、自雇(self-employed)、工人(worker)。“工人”提法的出現(xiàn)，是為了應(yīng)對(duì)逐漸增多的靈活用工情況，并保障這類勞動(dòng)者相應(yīng)的權(quán)益。具體而言，“工人”主要包括各種臨時(shí)工及需遵循特定組織一定規(guī)則規(guī)范的自由職業(yè)者[21]，有權(quán)享有帶薪年假、病假、最低工資等與工作時(shí)間和工資相關(guān)的權(quán)益和福利[22]。基于網(wǎng)約工與平臺(tái)的關(guān)系，英國目前傾向于將網(wǎng)約工判定為工人類型。 但是，正如學(xué)者Cafaliello所指出的，由于當(dāng)前各類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用工方式和簽約條款并非完全一致，在某些情況下，網(wǎng)約工的身份能否被確定為工人充滿了爭議，比如網(wǎng)約工若被判定為工人，那么其工作就必須被明確限制為“由本人親自完成，不可轉(zhuǎn)讓他人”。對(duì)此，他以餐飲派送平臺(tái)Deliveroo的外賣員爭取談判權(quán)一案為例(該案受到法院駁回，理由是根據(jù)騎手和平臺(tái)簽訂的條款中，騎手并未受到絕對(duì)限制，他們可以找他人代自己完成勞動(dòng)服務(wù))，指出了網(wǎng)約工在具體案件中因勞動(dòng)關(guān)系被認(rèn)定為非工人而造成的權(quán)利缺損[23]。 因此，學(xué)者Freedland指出，英國勞動(dòng)法中“工人”概念的包容性不夠，有必要修訂判定條件，進(jìn)一步擴(kuò)大符合這一勞動(dòng)者身份的范圍，以便更好地保護(hù)網(wǎng)約工的權(quán)益。但同時(shí)，也要注意避免經(jīng)驗(yàn)主義的濫用，不能把當(dāng)前“將網(wǎng)約工判定為工人”的傾向視為標(biāo)準(zhǔn)，盲目地將已然符合“雇員”條件的網(wǎng)約工慣性思維地都?xì)w為“工人”，導(dǎo)致這類實(shí)質(zhì)是“雇員”性質(zhì)的勞動(dòng)者權(quán)益受到損害[24]。 2. 基于事實(shí)勞動(dòng)的社會(huì)觀察 社會(huì)學(xué)者聚焦于網(wǎng)約工的實(shí)際工作，基于對(duì)其工資工時(shí)和工作風(fēng)險(xiǎn)的分析，指出網(wǎng)約工在某些權(quán)益保障上確實(shí)存在不足，并表達(dá)了自己的擔(dān)憂。 在最低工資保障方面，學(xué)者Kennedy指出，由于網(wǎng)約工在提供勞動(dòng)服務(wù)時(shí)，有著較大的靈活性和自由度，越來越多的青年人開始嘗試這類工作，通過長期、短期或臨時(shí)并以其為主業(yè)或副業(yè)來賺取一定的勞動(dòng)收入。實(shí)際上，對(duì)大多數(shù)網(wǎng)約工而言，即便同時(shí)接收多家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司的派單任務(wù)，努力成為全職網(wǎng)約工，甚至付出超過標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)的勞動(dòng)，其最終獲得的工資仍然有可能在社會(huì)最低工資標(biāo)準(zhǔn)線浮動(dòng)。同時(shí)，網(wǎng)約工由于身份的尷尬，既沒有獨(dú)立承包商的個(gè)人議價(jià)能力，也沒有雇員的集體議價(jià)權(quán)利，工資低這一問題始終得不到有效化解[25]。 在因公意外傷害保障方面，學(xué)者Berneking等人基于對(duì)國內(nèi)(美國)日益興起的互聯(lián)網(wǎng)拼車業(yè)務(wù)的調(diào)查指出，網(wǎng)約車司機(jī)在駕駛過程中存在著明顯的駕駛風(fēng)險(xiǎn)。這主要是因?yàn)椋紫龋W(wǎng)約車司機(jī)通常有一份其他穩(wěn)定工作作為收入的主要來源，而“網(wǎng)約車司機(jī)”身份僅是他們?cè)诜枪ぷ鲿r(shí)間或下班后的兼職，基于這樣的工作安排，他們很有可能會(huì)在疲勞狀態(tài)或夜間狀態(tài)開展駕駛活動(dòng)，而這兩種狀態(tài)都會(huì)加大發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)。其次，由于這些駕駛者常常被平臺(tái)公司視為“獨(dú)立承包商”，所以，他們中鮮有人被要求或有機(jī)會(huì)通過平臺(tái)方的安排來進(jìn)行醫(yī)療健康篩查[26]。 與此同時(shí)，學(xué)者M(jìn)alos還分析了網(wǎng)約車司機(jī)面對(duì)工作風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)處境及社會(huì)保障存在的問題。一方面，如果司機(jī)沒有保險(xiǎn)意識(shí)，各類賠償及責(zé)任將歸結(jié)于個(gè)人承擔(dān)，他們要依靠自己微薄的收入來應(yīng)對(duì)事故發(fā)生后未來較長時(shí)期內(nèi)個(gè)人甚至家庭財(cái)務(wù)的窘境;另一方面，即便司機(jī)有保險(xiǎn)意識(shí)，愿意提前為未來可能發(fā)生的意外添置一份保障，但在購買保險(xiǎn)時(shí)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)如果平臺(tái)公司不購買團(tuán)體保險(xiǎn)，那么自己就得負(fù)擔(dān)由于職業(yè)屬性所決定的很高額的保費(fèi)[27]。 三、網(wǎng)約工的規(guī)制路徑探討  網(wǎng)約工與平臺(tái)方之間高度不穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系帶來的權(quán)益保障問題越來越受到學(xué)界關(guān)注，學(xué)者的觀點(diǎn)主要圍繞著宏觀法律關(guān)系調(diào)整和微觀勞動(dòng)者權(quán)益保障兩個(gè)層面展開。 1. 宏觀層面:法律關(guān)系的建構(gòu) 法律學(xué)者從本國已有的法定勞動(dòng)關(guān)系出發(fā)，結(jié)合新型用工關(guān)系的特征和保障需要，從宏觀層面上提出了修訂法律的建議。 (1)主張?jiān)O(shè)置一個(gè)專項(xiàng)、全新的“中間勞動(dòng)者”法律關(guān)系類型，以保障這類既不屬于獨(dú)立契約關(guān)系又不屬于勞動(dòng)契約關(guān)系的新型用工關(guān)系中弱勢(shì)方的權(quán)益。學(xué)者Harris和Krueger認(rèn)為，新型用工關(guān)系下網(wǎng)約工大量出現(xiàn)和流行，卻無法完全適用獨(dú)立承包商和雇員的權(quán)利義務(wù)，使得現(xiàn)有就業(yè)、勞工和稅收等法律受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，有必要為網(wǎng)約工創(chuàng)造一個(gè)“獨(dú)立工人(independent workers)”的法律概念，將網(wǎng)約車司機(jī)等類似職業(yè)形態(tài)的網(wǎng)約工囊括進(jìn)去，并為他們?cè)O(shè)置專門的福利保障，包括一些正式“雇員”才可以獲得的，如加班工資、社會(huì)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)等。這不僅可以有效保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，而且能夠提升勞動(dòng)力市場(chǎng)的效率和公平，減少司法判決的不確定性[28]。 (2)主張擴(kuò)大既有雇傭關(guān)系的包容性，保障符合靈活用工特征的網(wǎng)約工等類似群體的基本權(quán)益。學(xué)者Cherry和A loi si對(duì)三個(gè)專門設(shè)置了第三類勞動(dòng)者概念的國家(加拿大、意大利、西班牙)在勞動(dòng)者保護(hù)方面的相關(guān)司法實(shí)踐進(jìn)行了研究回溯，發(fā)現(xiàn)在這種為靈活用工關(guān)系特設(shè)名目的保障框架下，企業(yè)常將“雇員”身份的員工歸為“第三類職業(yè)者”，而不對(duì)其履行應(yīng)有保障職責(zé)，如不繳納社會(huì)保險(xiǎn)等。并且，企業(yè)像這樣借機(jī)開展的套利行為一方面會(huì)危害到勞動(dòng)者的權(quán)益，另一方面會(huì)給司法部門帶來監(jiān)管難題[29]。 對(duì)此，學(xué)者Prassl認(rèn)為，網(wǎng)約工無論全職、兼職或臨時(shí)，其與平臺(tái)公司間存在著的經(jīng)濟(jì)從屬性不可否認(rèn)，應(yīng)適當(dāng)放大現(xiàn)有法定雇傭勞動(dòng)關(guān)系的范圍，從而維護(hù)網(wǎng)約工應(yīng)享有的基本權(quán)益，為他們提供最基礎(chǔ)的保障[30]。持類似主張的還有學(xué)者Kennedy和Stefanot，前者認(rèn)為即便特別設(shè)置“第三類職業(yè)者”的法律關(guān)系，也難免落入法律關(guān)系逐漸僵化的境地[31];后者認(rèn)為過度強(qiáng)調(diào)網(wǎng)約工勞動(dòng)關(guān)系的非正規(guī)性和非正式性，并不利于減輕社會(huì)對(duì)這類群體的歧視[32]。 (3)主張區(qū)分中間類型勞動(dòng)者用工關(guān)系的從屬性程度，根據(jù)事實(shí)情形來配置權(quán)益保障。學(xué)者Harris提出，討論這類勞動(dòng)者是否應(yīng)享有人身安全、生育假、事假、失業(yè)保險(xiǎn)等保障時(shí)，可以根據(jù)具體勞動(dòng)服務(wù)過程中，其與平臺(tái)間的關(guān)系是否符合一定強(qiáng)度的被控制與控制，或其穩(wěn)定工作年限是否達(dá)到某種合適的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定[33]。但學(xué)者Kennedy指出，這種圍繞不同界別的權(quán)利來將法律關(guān)系全盤模糊化的方式，勢(shì)必會(huì)帶來許多司法和行政成本，不具有可實(shí)施性。他建議，可以考慮圍繞平臺(tái)企業(yè)涉足的服務(wù)類別(送餐、送人、送貨、家政等)，根據(jù)網(wǎng)約工與其產(chǎn)生的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)不同企業(yè)施加不同法律規(guī)制，從而限定其責(zé)任[34]。 2. 微觀層面:具體權(quán)益的保障 對(duì)于任何勞動(dòng)者而言，討論其應(yīng)具備什么樣的權(quán)利和責(zé)任與對(duì)其身份性質(zhì)的判定同樣重要，學(xué)者們圍繞立法者或政策制定者應(yīng)關(guān)注網(wǎng)約工哪些權(quán)利和福利進(jìn)行了探討。 (1)關(guān)于網(wǎng)約工是否應(yīng)獲得最低工資保障問題。學(xué)者Harris認(rèn)為，網(wǎng)約工的工作時(shí)長是難以追蹤的，他主張不必為網(wǎng)約工支付最低工資保障[35]。學(xué)者Cherry則認(rèn)為，平臺(tái)已經(jīng)擁有了足夠的技術(shù)手段追蹤網(wǎng)約工的詳細(xì)工作情況，了解他們具體的工作耗時(shí)。因此，鑒于現(xiàn)在網(wǎng)約工平均工資甚至還不及社會(huì)最低工資的一半，不但有必要為網(wǎng)約工提供最低工資保障，還需要注重對(duì)他們個(gè)人信息和隱私的保護(hù)。但是她也承認(rèn)，網(wǎng)約工最低工資應(yīng)該根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)確定依舊是一個(gè)難題[36]。 (2)有關(guān)網(wǎng)約工的人格權(quán)是否應(yīng)被保障問題。學(xué)者Rosenblat等人分析指出，平臺(tái)用戶有許多自主權(quán)，可以對(duì)網(wǎng)約工的服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)打分，而得分往往是影響網(wǎng)約工能否繼續(xù)工作的重要因素[37]。學(xué)者Leong調(diào)查發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)服務(wù)提供者產(chǎn)生的偏見和歧視會(huì)借由平臺(tái)評(píng)價(jià)系統(tǒng)肆意展現(xiàn)，甚至放大，從而對(duì)網(wǎng)約工的人格權(quán)造成一定影響[38]。 (3)關(guān)于提升網(wǎng)約工權(quán)益保障可實(shí)現(xiàn)性問題。學(xué)者Harris和Krueger提出，可以通過對(duì)勞動(dòng)法、反壟斷法和就業(yè)法進(jìn)行修訂，賦予網(wǎng)約工組織和開展集體談判的權(quán)利，使他們可以有機(jī)會(huì)根據(jù)自己特定的雇傭關(guān)系、勞動(dòng)狀況以及工作內(nèi)容和工作風(fēng)險(xiǎn)，向政府爭取必要的保障和福利[39]。當(dāng)然，要想有效擴(kuò)大勞動(dòng)者福利保障的范圍，完全依靠政府財(cái)政支持是不夠的。對(duì)此，學(xué)者Sanders和Pattison指出相關(guān)資金和物資保障還可以通過企業(yè)發(fā)放津貼、雇主捐款、社會(huì)團(tuán)體捐款等方式籌集而得[40]。 四、對(duì)中國的啟示思考  餓了么蜂鳥配送發(fā)布的《2018外賣騎手群體洞察報(bào)告》顯示，僅在該平臺(tái)注冊(cè)的外賣騎手就有300余萬人，平均年齡約29歲，且95后占到了1/5以上[41]。可見，在中國，從事網(wǎng)約工作的主要是青年人。目前，我國勞動(dòng)法相關(guān)保護(hù)體系采用的是勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系二分制，提供勞動(dòng)服務(wù)的工作者可經(jīng)由“勞動(dòng)者”身份的確認(rèn)，從而享有全面的勞動(dòng)法保障。但是，一旦其被認(rèn)定為“勞務(wù)提供者”，則將被排除在勞動(dòng)法保護(hù)之外。這意味著，在兩種勞動(dòng)角色的過渡區(qū)域內(nèi)不存在任何中間身份者有關(guān)的法律認(rèn)定，雇主對(duì)勞動(dòng)者也不存在履行介于強(qiáng)制施加與完全豁免中間狀態(tài)的職責(zé)。 1. 對(duì)美英兩國網(wǎng)約工規(guī)制的反思 通過對(duì)國外網(wǎng)約工研究的梳理，我們可以看到在判定勞動(dòng)者權(quán)益保障時(shí)，英美兩國也都是以厘清事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)。在區(qū)分勞動(dòng)者與企業(yè)間的法定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，美國和中國相似，采取了兩分的方式，但是英國則有所不同。為適應(yīng)用工關(guān)系的逐漸靈活化、回應(yīng)新型勞動(dòng)者客觀存在的半依賴關(guān)系，早在20世紀(jì)末期，英國勞動(dòng)法中就明確提出了區(qū)別于“雇員”和“自雇者”的“工人”概念。 在美國網(wǎng)約工與平臺(tái)間發(fā)生的訴訟案中，由于只要判決結(jié)果否定存在雇傭關(guān)系，平臺(tái)方就可以豁免相應(yīng)的法定職責(zé)。且在實(shí)際的案件中，法官確實(shí)有可能駁回網(wǎng)約工訴求的“雇員權(quán)”，例如，法官在判定控制權(quán)存在與否時(shí)，時(shí)常因?yàn)槭艿胶贤s定的表述或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的微小細(xì)節(jié)的影響而認(rèn)定不存在。這就在一定程度上推動(dòng)著平臺(tái)公司采取各種投機(jī)行為與監(jiān)管制度進(jìn)行非正當(dāng)博弈(如，花錢委任資深律師找出法律的漏洞)，從而爭取到有利于自己的判決結(jié)果。在此過程中，對(duì)于案件中的網(wǎng)約工而言，如果被法律判定為不是“雇員”，那么不只是其個(gè)人爭取的權(quán)利被駁回了，與之工作內(nèi)容相似的所有網(wǎng)約工都將合法地不被承諾任何一項(xiàng)屬于“雇員”的權(quán)利。顯然，在這樣的勞動(dòng)保障框架內(nèi)，網(wǎng)約工的工作風(fēng)險(xiǎn)非常高。 英國的勞動(dòng)法體系為靈活用工群體特設(shè)了“工人”身份，以緩解非此即彼兩分格局下的排他性后果，將更多的勞動(dòng)者吸納到法定勞動(dòng)保障框架內(nèi)。英國許多相關(guān)的司法實(shí)踐，也多是通過判定新型用工關(guān)系下的網(wǎng)約工歸屬于“工人”，從而賦予他們一定基準(zhǔn)的集體權(quán)利和健康安全保障。由于不同的平臺(tái)公司經(jīng)營范圍存在差異，他們與網(wǎng)約工簽署的用工協(xié)議、形成的用工模式復(fù)雜多樣，在具體的現(xiàn)實(shí)判例中，“工人”概念的個(gè)別判定要件就有可能無法完全滿足，網(wǎng)約工就會(huì)因“工人”身份認(rèn)定失敗而無法得到權(quán)益保障。這種僵化的法律條文在應(yīng)對(duì)創(chuàng)造力、變化性顯著的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)表現(xiàn)出的疲軟與無力，在本文第二部分提及的餐飲派送平臺(tái)Deliveroo案中可以看到。 因此，美國網(wǎng)約工保障二元式進(jìn)路存在缺陷，英國網(wǎng)約工三類分模式也同樣存在困境。一刀切的兩分法勢(shì)必過分武斷，但是為網(wǎng)約工這類靈活用工群體特設(shè)第三條道路似乎也無太大必要，畢竟不論怎樣擴(kuò)大“工人”這一勞動(dòng)關(guān)系的定義，擴(kuò)大這一行為本身就充滿了滯后性，而“擴(kuò)大”一旦通過立法確認(rèn)就再次具有了僵化的可能。 2. 對(duì)中國網(wǎng)約工規(guī)制的啟示 國家信息中心《中國共享經(jīng)濟(jì)年度發(fā)展報(bào)告(2019)》數(shù)據(jù)顯示，在過去四年間(2015—2018年)，網(wǎng)民對(duì)網(wǎng)約車的使用率從26.3%提升至43.2%，對(duì)網(wǎng)絡(luò)外賣的使用率從16.5%提升至45.4%。2018年，我國參與共享經(jīng)濟(jì)提供服務(wù)的人數(shù)達(dá)到了7500萬(同比增長超7%)，并且這一數(shù)據(jù)有望在2020年突破1億[42]。由此可見，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷成熟，我國民眾對(duì)于各類網(wǎng)約式的便利服務(wù)需求增長迅速，這也意味著需要有越來越多的勞動(dòng)者投入到網(wǎng)約式服務(wù)的供給當(dāng)中。相比國外網(wǎng)約工，基于課題組多年調(diào)查，中國網(wǎng)約工還具有以下一些鮮明特質(zhì): (1)年齡層次以青年為主，他們多即將或已然成為一個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)支柱;(2)由于年齡結(jié)構(gòu)偏于年輕化，勞動(dòng)服務(wù)中的權(quán)利意識(shí)偏弱;(3)工資整體偏低，幾乎都達(dá)不到當(dāng)?shù)氐钠骄杖胨?(4)基于平臺(tái)的多元管理壓力，工作過程中存在明顯的安全隱患和過勞風(fēng)險(xiǎn);(5)實(shí)際用工形式復(fù)雜，權(quán)利保障的設(shè)置和覆蓋率差異明顯。 因此，在促進(jìn)新業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，兼顧好對(duì)青年勞動(dòng)者的權(quán)益保障同樣重要。結(jié)合國外學(xué)者的研究成果，本文認(rèn)為，要跳出二元對(duì)立思維慣性，松綁對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，正視現(xiàn)實(shí)用工復(fù)雜、多變、具體的實(shí)際情況，探尋出一條既激發(fā)市場(chǎng)活力又體現(xiàn)社會(huì)公平的中國特色網(wǎng)約工規(guī)制路徑，從而更好地保障靈活用工人員應(yīng)有的權(quán)益。 (1)在權(quán)益保障方面。網(wǎng)約工這種新型用工關(guān)系在我國的勞動(dòng)法體系中并未準(zhǔn)確定義。與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者一樣，網(wǎng)約工與平臺(tái)公司之間存在一定的經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系，這種用工關(guān)系從實(shí)質(zhì)上看，就是從屬性窄化后的勞動(dòng)關(guān)系，因此，網(wǎng)約工的事實(shí)勞動(dòng)者身份不可否認(rèn)。我們應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)約工的實(shí)際需求為導(dǎo)向，不唯勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定為先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)網(wǎng)約工承諾普遍適用于勞動(dòng)者的基本權(quán)利保障，如工資、休息、工作時(shí)間和工傷保險(xiǎn)等。 (2)在法律關(guān)系方面。在具體個(gè)案中，網(wǎng)約工與平臺(tái)方的法律關(guān)系復(fù)雜多樣，因此，平臺(tái)企業(yè)需要根據(jù)網(wǎng)約工事實(shí)工作內(nèi)容和從屬程度的差異，靈活地、區(qū)別性地承擔(dān)保障職責(zé)。比如以網(wǎng)約工在工作過程中與平臺(tái)方形成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)從屬性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)上高度依賴于某一平臺(tái)的網(wǎng)約工，該平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)能夠滿足其基本生活需要的保障職責(zé);而對(duì)于沒有高度從屬于某一平臺(tái)的網(wǎng)約工而言，該平臺(tái)則可不對(duì)其做出同等力度的保障，例如不必為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)等(因?yàn)閯趧?dòng)者可以從其他企業(yè)或通過其他方式獲得必要的勞動(dòng)保障)。 (3)在政府規(guī)制方面。使法律條文窮盡所有可能性且詳細(xì)規(guī)定網(wǎng)約工的一切權(quán)利沒有必要，相反，可以嘗試運(yùn)用更為間接和較低強(qiáng)度的法律手段干預(yù)并引導(dǎo)社會(huì)各個(gè)子系統(tǒng)(平臺(tái)、第三部門等)轉(zhuǎn)變，從而實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。從根本上說，企業(yè)是對(duì)自身運(yùn)營管理、內(nèi)部信息最為了解的主體，其自我規(guī)制比任何外部力量都更有針對(duì)性，也更有效。因此，政府可以通過對(duì)平臺(tái)采取指導(dǎo)、建議等多種方式要求其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、完成自我規(guī)范，并向網(wǎng)約工提供應(yīng)有保障。同時(shí)，并非只有政府和企業(yè)這兩個(gè)主體參與規(guī)制，我們可以拓寬聚焦的視野，讓網(wǎng)約工和其他社會(huì)組織也積極參與到治理體系中。比如政府可以引導(dǎo)并鼓勵(lì)建立相關(guān)行業(yè)工會(huì)，提升網(wǎng)約工維權(quán)意識(shí)和維權(quán)能力，暢通網(wǎng)約工向政府和企業(yè)反映訴求的渠道，使他們能有集體協(xié)商談判的權(quán)利，能通過合法途徑有效維護(hù)自身權(quán)益。 綜上，本文認(rèn)為，在探尋中國網(wǎng)約工規(guī)制路徑問題時(shí)，應(yīng)站在兼顧市場(chǎng)效率和社會(huì)公平的立場(chǎng)上，正視用工關(guān)系的多變性和復(fù)雜性，力求規(guī)制方式多樣、規(guī)制機(jī)制靈活、規(guī)制主體多元，充分發(fā)揮并合理組織包括市場(chǎng)、法律、社會(huì)規(guī)范等機(jī)制和政府、企業(yè)、社會(huì)組織等主體的作用，循序漸進(jìn)、量體裁衣地進(jìn)行管理服務(wù)，更好地回應(yīng)網(wǎng)約工訴求的日益增長，將其納入到制度管理的體系中來。我們期待，未來會(huì)有越來越的中國青年能夠有機(jī)會(huì)在新興經(jīng)濟(jì)體中發(fā)揮自己的聰明才干，為國家發(fā)展做出更大的貢獻(xiàn)。 |
免責(zé)聲明：本站部分文章和圖片均來自用戶投稿和網(wǎng)絡(luò)收集，旨在傳播知識(shí)，文章和圖片版權(quán)歸原作者及原出處所有，僅供學(xué)習(xí)與參考，請(qǐng)勿用于商業(yè)用途，如果損害了您的權(quán)利，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)修正或刪除。謝謝！
始終以前瞻性的眼光聚焦站長、創(chuàng)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域，為您提供最新最全的互聯(lián)網(wǎng)資訊，幫助站長轉(zhuǎn)型升級(jí)，為互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)者提供更加優(yōu)質(zhì)的創(chuàng)業(yè)信息和品牌營銷服務(wù)，與站長一起進(jìn)步！讓互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)者不再孤獨(dú)！
掃一掃，關(guān)注站長網(wǎng)微信
大家都在看
